La oficina de patentes de EE. UU. revoca la patente de Nintendo sobre invocar personajes para hacerlos luchar

La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ha revocado una patente que otorgó a Nintendo el año pasado, basada en una mecánica de juego utilizada en otros juegos.

El pasado septiembre, Nintendo recibió una patente en EE. UU. que cubría la acción de invocar a otro personaje y hacer que luchara en nombre del jugador.

Dos meses después, el director de la USPTO, John A Squires, ordenó personalmente un reexamen de la patente, siendo la primera vez desde 2012 que un director de la USPTO lo hacía personalmente sin que otra empresa se involucrara oficialmente, citando patentes previas que podrían haberla invalidado.

Ahora, según informa Games Fray, la USPTO ha decidido ‘rechazar’ las 26 reclamaciones hechas en la patente, lo que significa que ahora ha sido revocada.

Esta es una decisión no definitiva: Nintendo tiene dos meses para responder, o más tiempo si solicita una extensión, y se puede presentar una apelación ante el Circuito Federal si no está de acuerdo con la decisión.

La patente de Nintendo involucraba invocar a otros personajes y hacer que lucharan por el jugador, siendo el ejemplo más obvio en el mundo real un juego de Pokémon donde un jugador puede invocar Pokémon y usarlos para luchar contra otros Pokémon.

Al ordenar el reexamen de la patente, Squires se centró específicamente en la reclamación de la patente de tener un sub-personaje que lucha junto a ti con la opción de hacer que luchen automáticamente o mediante control manual.

En su orden, Squires dijo que había “determinado que han surgido nuevas preguntas sustanciales de patentabilidad” basadas en las publicaciones de dos patentes anteriores, nombradas como Yabe y Taura.

La patente Yabe fue otorgada en 2002 a Konami, y se refiere a un sub-personaje que lucha junto al jugador ya sea automáticamente o manualmente, mientras que la patente Taura fue otorgada en 2020 a la propia Nintendo, y también se refiere a un sub-personaje que lucha junto al jugador.

La decisión de la USPTO de rechazar la patente también cita dos patentes anteriores más: otra patente llamada Motokura que fue otorgada a Nintendo en 2022, y una patente llamada Shimomoto que fue otorgada en 2020 a Bandai Namco.

Según la USPTO, si la patente Taura de Nintendo se combina con su patente Motokura o la patente Yabe de Konami, hace que 18 de las 26 reclamaciones en la nueva patente sean inválidas. Al combinar también la patente Shimomoto de Bandai Namco, esto proporciona el “eslabón perdido” que hace que las otras ocho reclamaciones sean inválidas. Aunque la patente parece haber sido presentada pensando en Pokémon, es técnicamente lo suficientemente amplia como para cubrir numerosos otros juegos, como Pikmin.

Games Fray informa que incluso si una reclamación es válida, Nintendo aún puede usarla para demandar a los infractores de patentes (aunque con un alcance menor), y por lo tanto, el hecho de que ahora pueda apelar la decisión significa que puede intentar salvar al menos algunas de las reclamaciones.

Un argumento potencial que podría hacer, según la publicación, es que debido a que la decisión de la USPTO no requería realmente examinar ningún caso real de videojuegos para llegar a su decisión, Nintendo podría argumentar que un desarrollador no combinaría las ideas encontradas en las otras patentes en la vida real.

Tras la noticia en septiembre de que Nintendo había sido otorgada, surgieron preocupaciones en línea de que podría llevar a una serie de demandas en las que Nintendo demandara a cualquier otra empresa que intentara implementar una mecánica de invocación en su juego, poniendo en riesgo futuros títulos en series como Persona.

Sin embargo, mientras que la ley de marcas dice que una empresa podría perder su marca si no desafía ninguna infracción, este no es el caso con las patentes.

Mientras Nintendo intentaba patentar esta mecánica, y de hecho, según la orden del director de la USPTO, aparentemente ya tenía una patente similar desde 2020, puede optar por no perseguir a ninguna otra empresa que decida usarla, y solo hacerlo cuando sienta que su propia propiedad intelectual está siendo amenazada, como fue el caso con Palworld.